Інформаційний простір Тернопілля

Лановецький районний суд не побачив порушення в діях водія, якого поліцейські зловили за кремом нетверезим.

Про це стало відомо Інфопростору.

З протоколу про адміністративне правопорушення БД № 022028 від 16 лютого 2019 року, вбачається, що чоловік 16 лютого 2019 року о 14 годині 00 хвилин в с.Бережанка Лановецького району Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 21063 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. На місці зупинки продути технічний пристрій «Драгер», а також пройти медичний огляд на стан сп’яніння в Лановецькій КЦРЛ водій відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні чоловік своєї вини не визнав та пояснив, що 16.02.2019 року автомобілем керував не він, а його син. А, коли приїхали працівники поліції, то автомобіль стояв біля будинку і ним ніхто не їздив.

В судовому засіданні, допитаний в якості свідка інспектор СРПП №4 Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області пояснив, що 16.02.2019 року поступило повідомлення, що порушник в с.Бережанка Лановецького району Тернопільської області керує транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. Прибувши на місце, було зупинено автомобіль, яким керував чоловік. По зовнішніх ознаках водій перебував в стані алкогольного сп’яніння. Пройти огляд на місці чи в Лановецькій КЦРЛ він відмовився. Даний автомобіль було зупинено біля будинку чоловіка. Свідків того, що він керував автомобілем немає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно громадянина, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпроАП, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Стаття 245 КУпроАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративне правопорушення (проступок) – це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.280 КУпроАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб’єктом правопорушення, всіх обов’язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ч.2 ст.130 КУпроАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп’яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Згідно пояснень, наданих в судовому засіданні чоловіка, 16.02.2019 року автомобілем керував не він, а його син, докази його вини є непрямими, оскільки вони ґрунтуються на поясненні інспектора Крука І.А. та рапорті чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, які не підтверджені іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях чоловіка відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпроАП, в матеріалах справи відсутні інші докази адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.