Інформаційний простір Тернопілля

Позов поки чинного народного депутата Михайла Головка щодо перерахунку голосів на окремих дільницях 164-го виборчого округу не був єдиним.

Про це стало відомо Інфопростору.

В Тернопільському окружному адміністративному суді розглядались відразу три позовні заяви.

Одна із справ стосувалася позову Василя Чашки, як кандидата в народні депутати України у загальнодержавному багатомандатному  виборчому окрузі, що 25 липня 2019 року звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №164, в якому просив:

– визнати протиправною бездіяльність ОВК 164 одномандатного виборчого округу;

– зобов`язати ОВК одномандатного виборчого округу №164 розглянути подану ним скаргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 21.07.2019 року відбулися позачергові вибори народних депутатів України. За результатами проведення процедури голосування, дільничними виборчими комісіями на виконання вимог ст.93 Закону України «Про вибори народних депутатів України» здійснювалось транспортування і передача виборчих документів до Окружної виборчої комісії, а відповідно Окружною виборчою комісією здійснювалось прийняття та розгляд документів дільничних виборчих комісій. На момент прийняття документації від Дільничної виборчої комісії №610758 ним було складено акт про відкритий пакувальний конверт з виборчими бюлетенями. Невідкладно ним було подано скаргу до Окружної виборчої комісії про виявлене порушення вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України». Натомість комісією не було розглянуто його скарги і прийняте рішення про прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії та враховано відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу.

Позивач, вважає, що окружною виборчою комісією не було проведено повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №610758 всупереч Закону України «Про вибори народних депутатів України». Враховуючи наведене, просив визнати протиправною бездіяльність Окружної виборчої комісії №164 та зобов`язати відповідача розглянути подану ним скаргу.

Інший позов подавав Андрій Гуцалюк, як довірена особа Михайла Головка.

25 липня 2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду від нього надійшла позовна заява до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №164, в якій позивач, уточнивши в судовому засіданні допущену описку в частині визначення номеру виборчого округу ОВК, просив:

– визнати протиправною бездіяльність ОВК 164 одномандатного виборчого округу;

– зобов`язати ОВК одномандатного виборчого округу №164 розглянути подану скаргу, подану Кандидатом в народні депутати Михайлом Головком.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.07.2019 року відбулись позачергові вибори народних депутатів України. За результатами проведення процедури голосування дільничними виборчими комісіями на виконання вимог ст.93 Закону України “Про вибори народних депутатів України” здійснювалось транспортування і передача виборчих документів до Окружної виборчої комісії, а Окружною виборчою комісією, відповідно, здійснювалось прийняття та розгляд документів дільничних виборчих комісій. На момент прийняття документації від Дільничної виборчої комісії №610758, Кандидатом в народні депутати України Михайлом Головком було складено акт про виявлене порушення вимог Закону України “Про вибори народних депутатів України”. Невідкладно, цим же Кандидатом в народні депутати України було подано скаргу до Окружної виборчої комісії про виявлене порушення вимог Закону України “Про вибори народних депутатів України”. Натомість комісією не було розглянуто його скаргу і прийняте рішення про прийняття виборчих документів від дільничної виборчої комісії та враховано відомості протоколів про підрахунок голосів на виборчій дільниці у загальнодержавному окрузі в межах одномандатного округу та в одномандатному окрузі при встановленні підсумків голосування в межах виборчого округу. Таким чином, довірена особа Кандидата в народні депутати України Андрій Гуцалюк вважає, що окружною виборчою комісією не було проведено повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці №610758 всупереч Закону України “Про вибори народних депутатів України”. Враховуючи наведене, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Окружної виборчої комісії №164 та зобов`язати відповідача розглянути по суті скаргу.

Третій позов подав вже сам Михайло Головко. Він, як кандидат в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №164 27.07.2019 року звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №164, в якому просив:

визнати протиправними дії ОВК №164 щодо прийняття та опрацювання виборчої документації та врахування відомостей протоколів про підрахунок голосів на дільничних виборчих дільницях в межах всього одномандатного виборчого округу №164;

визнати протиправними дії ОВК №164 щодо встановлення підсумків голосування з виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №164;

визнати протиправними та скасувати в повному обсязі протокол Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №164 від 24.07.2019 року (час складання 15:30);

зобов`язати ОВК №164 невідкладно вчинити дії щодо проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборах народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №164.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.07.2019 року відбулись позачергові вибори народних депутатів України. За результатами проведення процедури голосування дільничними виборчими комісіями на виконання вимог ст.93 Закону України “Про вибори народних депутатів України” здійснювалось транспортування і передача виборчих документів до окружної виборчої комісії, а окружною виборчою комісією відповідно – прийняття та розгляд документів дільничних виборчих комісій.

Проте, відповідачем проігноровано масові та суттєві порушення вимог законодавства з боку членів дільничних виборчих комісій, а також не забезпечено дотримання вимог законодавства щодо транспортування документації та її схоронності. Дані протоколів дільничних виборчих комісій масово та суттєво відрізняються від відомостей протоколу про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі №164 та даних, оприлюднених на сайті Центральної виборчої комісії. При цьому, для заповнення протоколу про підсумки голосування наявний склад ОВК №164 здійснив обрання секретаря на засіданні з числа членів ОВК №164, що чітко і недвозначно свідчить про незаконність такого протоколу.

За таких обставин, на думку позивача, під час проведення прийому виборчої документації дільничних виборчих комісій, складання відповідних протоколів дільничних виборчих комісій та протоколу окружної виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному виборчому окрузі порушено його права, що слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В Михайла Головка були претензії до результатів на виборчих дільницях №610369, №610347, №610341, №610622, №610624, №610628, №610643, №610648, №610647, №610663, №610774, №610757, №610753, №610545, №610551, №610554, №610557, №610567, №610572, №610576, №610586, №610613, №611051, №611043, №611036, №611062, №611070, №611056, на яких він хотів довести розбіжність в кількості голосів.

Однак, у задоволені всіх трьох позовах суд відмовив.

Як ми повідомляли раніше, Михайло Головко програв Ігорю Василіву 413 голосів.