Житель Тернопільського району заплатить понад 10 тисяч гривень штрафу за нетверезе водіння
Тернопільський міськрайонний суд виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно жителя села Прошова Тернопільського району, який кермував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння.
Про це стало відомо Інфопростору.
Як встановлено у судовому засіданні, чоловік 02 червня 2019 року о 02.20 год. в м. Тернополі по вул. Текстильна керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», прилад №ARCD 0524, принтер № ARAM 5671, який показав результат 1,49 проміле.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 02 червня 2019 року близько 02.20 год. він, будучи тверезим, керував транспортним засобом в м. Тернополі по вул. Текстильна, де його автомобіль був зупинений працівниками поліції. На їх пропозицію він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, після чого працівники поліції повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак при цьому йому та свідкам не показали результату огляду на табло пристрою. З огляду на те, що він алкогольних напоїв не вживав та не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, стверджує, що пристрій «Драгер» показав невірний результат. Також зазначив, що він повідомляв працівникам поліції про те, що не згідний з результатами проведеного за допомогою «Алкотесту Драгер» огляду на стан сп`яніння. Крім того повідомив, що його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції незаконно, оскільки для цього не було підстав та на даний час постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 02.06.2019 р., яка була винесена за фактом ніби-то вчинення ним правопорушення, яке стало підставою для зупинки його транспортного засобу, скасована рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08.08.2019 р.
Допитаний у судовому засіданні свідок суду пояснив, що 02 червня 2019 року близько 02.40 год. його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, які запросили його з дружиною бути свідками при проведенні у винуватця огляду на стан сп`яніння. В подальшому в їх присутності чоловік пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та працівник поліції повідомив, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, зазначивши, що результат тесту на стан сп`яніння – 1,49 проміле. Також підтвердив відомості, зазначені в його письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, зокрема щодо того, що порушник був згідний із результатом огляду, проведеного за допомогою пристрою «Драгер», та відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.
Допитана у судовому засіданні свідок дала аналогічні показання, що і її чоловік, та суду пояснила, що вночі 02 червня 2019 року коли вони з чоловіком їхали по вул. Текстильній в м. Тернополі, їх автомобіль зупинили працівники поліції та запросили бути свідками при проведенні огляду на стан сп`яніння порушника. Про результат огляду, а саме, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, їй стало відомо зі слів працівника поліції, яка повідомила, що після продуття винуватцем пристрою «Драгер» на табло висвітлився результат – 1,49 проміле. Також підтвердила свої письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, зазначивши, що вони відповідають дійсності, зокрема щодо того, що порушник був згідний із результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер», та відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.
Також в судовому засіданні було допитано в якості свідка інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, яка суду пояснила, що 02 червня 2019 року близько 02.20 год. в м. Тернополі по вул. Текстильна було зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz», під керуванням водія-порушника, за порушення Правил дорожнього руху, а саме керування в темну пору доби автомобілем з несправністю зовнішніх світлових приладів, за що водія було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Під час оформлення матеріалів вказаного адміністративного правопорушення нею було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у нього, зокрема, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, а тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», на що він погодився. В подальшому в присутності двох свідків порушник пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгеру», в результаті чого в останнього було встановлено факт сп`яніння, про що було повідомлено усіх учасників, присутніх під час огляду, та пред`явлено пристрій для ознайомлення з результатом огляду. З вказаним результатом винуватець погодився та відмовився пройти огляд в закладі охорони здоров`я.
Тож, незважаючи на невизнання своєї вини порушником, його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №198478 від 02.06.2019 року; тестуванні на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», прилад № ARCD 0524, принтер № ARAM 5671, тест №2810 від 02.06.2019 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8969 від 07.12.2018 р., дійсного до 07.12.2019 р.; письмових поясненнях свідків від 02.06.2019 р.; рапорті інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 02.06.2019 року від 02.06.2019 р.
В судовому засіданні також оглянуто аудіовізуальний диск з нагрудних камер патрульних поліцейських, що долучений до матеріалів справи в якості доказу вчинення водієм адміністративного порушення. Як вбачається із вказаного відео, працівником поліції при виявленні у нього ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер», на що він погодився. В присутності двох свідків водій продув в «Алкотест Драгер», результат чого було повідомлено останньому, а також свідкам, та пред`явлено пристрій «Драгер» для ознайомлення. З результатом проведеного огляду він погодився, а також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.
Таким чином оглянутим відеозаписом спростовуються пояснення порушника про те, що ні він, ні свідки не бачили результату проведеного огляду на табло пристрою, оскільки після проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції було пред`явлено усім учасникам, присутнім під час огляду пристрій «Драгер» для ознайомлення із результатом.
З огляду на вищенаведене суд вважає, що працівниками поліції в даному випадку було дотримано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння правопорушника, встановлену відповідно до вимог ст. 266КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки працівником поліції при виявленні ознак алкогольного сп`яніння у водія за його згодою було проведено огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер» в присутності двох свідків. З результатом огляду порушник погодився та відмовився проїхати в заклад охорони здоров`я.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду поясненнях свідків щодо обставин адміністративного правопорушення не вбачається, як і не вбачається підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони підтверджуються ще й відеозаписом.
Тож оцінивши всі докази суд прийняв рішення визнати водія винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.