Інформаційний простір Тернопілля

Кременецький районний суд вирішив, що умовне покарання буде достатнім для водія, який в стані алкогольного сп’яніння на початку цього року в Почаєві наїхав на поліцейського та ще двох громадян під час оформлення іншої дорожньо-транспортної пригоди.

Про це стало відомо Інфопростору.

Встановлено, що 03 лютого 2019 року біля 02 години 15 хвилин, лісоруб Почаївського лісництва ДП «Кременецький лісгосп», грубо порушуючи вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, (далі ПДР України) перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN-GOLF 2 1.6» та з трьома пасажирами рухався вулицею Кременецькою, міста Почаїв, Кременецького району, Тернопільської області, в напрямку від міста Радивилів до міста Кременець.

Наближаючись до будинку №4 вказаної вулиці та рухаючись у вказаному напрямку із швидкістю близько 70км/год, водій , зокрема у зв`язку із станом алкогольного сп`яніння не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав таку безпечну швидкість та прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.4 ПДР України, які зобов`язували його рухатися у населеному пункті із безпечною швидкістю, не більше 50 км/год., і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Надалі під час руху водій, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити легковий автомобіль, який із увімкненим світлом фар стояв на його смузі руху, біля правого краю проїзної частини дороги, навпроти будинку №4, із направленням передньої частини йому назустріч, відповідно до вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху» і виконання його вимог), 12.3 ПДР України виявивши перешкоду для свого руху, тобто нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, хоча мав таку технічну можливість, а допустив зміну напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN-GOLF 2 1.6» праворуч та в подальшому виїхав на елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини правий тротуар, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим також грубо порушив вимоги пунктів 1.10 (в частині визначення поняття «тротуар» і виконання його вимог), 10.1, 11.13 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, водій рухаючись правим тротуаром поставив себе в такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та допустив наїзд передньою частиною керованого автомобіля «VOLKSWAGEN-GOLF 2 1.6» на трьох пішоходів, а саме – начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Гринюка Андрія Віталійовича, а також громадян ще двох громадян, які стояли на правому тротуарі навпроти спеціального автомобіля працівників поліції «RENAULT-DUSTER», що стояв із увімкненою аварійною світловою сигналізацією на смузі руху до м. Кременець, біля правого краю проїзної частини дороги, за першим легковим автомобілем.

Саме в цей час поліцейський завершував складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Після вчинення наїзду на вказаних трьох пішоходів водій допустив зіткнення передньої лівої частини керованого автомобіля «VOLKSWAGEN-GOLF 2 1.6» із задньою правою частиною автомобіля «MITSUBISHI-OUTLANDER».

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди:

– поліцейський отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа справа із забиттям головного мозку (легкого ступеня за клінічною класифікацією), а також перелому кісток носа справа, «забійних» ран та гематоми тім`яної і лобової ділянок справа, тупої травми правого ока у виді крововиливу у білкову оболонку та синця повік, що призвела до розвитку нейропатії (ураження) групи окорухових нервів, садна правої щічної ділянки, закритої травми грудної клітки із забиттям легень, травму правого передпліччя у вигляді відкритого внутрішньосуглобового перелому дистального (нижнього) метаепіфізу променевої кістки із вивихом зап`ястя назад та пошкодженням шкірних покривів в цій ділянці «забійно-рваною» раною і саднами по передній поверхні, та закритого перелому шилоподібного відростку ліктьової кістки, закритого перелому медіальної (внутрішньої) кісточки лівої великогомілкової кістки, «обширних» гематом правих стегна та гомілки по задній поверхні, які належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння п. п. 2.1.2, 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995);

– громадянин, щодо якого в цей час складалися адмінматеріали, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих уламкових переломів обох кісток лівої гомілки та медіального відростка лівої стегнової кістки, синці повік та крововилив в кон`юнктиву лівого ока та «забій-осаднення» правого плеча і забій м`яких тканин голови», які належать до середньої тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я п. п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995);

– інший потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки та травми правого колінного суглобу у виді ушкоджень зв`язкового апарату, синців повік лівого ока, які належать до середньої тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 дня) розладу здоров`я п. п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «перешкода для руху», «тротуар», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1, 11.13, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тяжкого тілесного ушкодження потерпілому поліцейському та спричиненням двом іншим потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що в дійсності все було так, як зазначено в обвинувальному акті, в скоєному щиро розкаюється та просить його суворо не карати. Він дійсно 3.02.2019 року біля 2 години в м.Почаїв по вулиці Кременецькій керував автомобілем «VOLKSWAGEN-GOLF 2 1.6», перебував у стані алкогольного сп`яніння, виїхав на правий тротуар та вчинив наїзд на потерпілих. Також пояснив, що цивільні позови визнає повністю, шкоду потерпілим відшкодував, вони до нього претензій не мають. Також ним відшкодовані витрати на лікування потерпілих у лікувальних закладах.

Тож суд вирішив визнати водія винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України його звільнено від призначеного основного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.