В Чорткові засудили підприємця, який підробив акти виконаних робіт, ремонтуючи амбулаторію
Чортківський районний суд виніс вирок підприємцю, який підробив акти виконаних робіт під час ремонту за бюджетні кошти амбулаторії в селі Джурин.
Про це стало відомо Інфопростору.
Досудовим розслідуванням встановлено, що житель села Скородинці з 23 липня 2001 року зареєстрований як фізична особа – підприємець, до видів діяльності якого входить будівництво інших споруд, знесення, покрівельні роботи, інші спеціалізовані будівельні роботи, будівництво житлових і нежитлових будівель (основний).
Підприємець («Підрядник»), який відповідно до примітки 1 до статті 364 Кримінального кодексу України є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, 27.10.2017 року уклав із Чортківським комунальним районним центром первинної (медико-санітарної) допомоги в особі головного лікаря Чортківського КРЦ ПМСД («Замовник») договір №10/27-294 про закупівлю робіт за державні кошти (далі – Договір). Згідно умов вказаного договору «Замовник» доручає, а «Підрядник» зобов`язується виконати роботу у відповідності до умов даного договору на: капітальний ремонт амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Джурин, Чортківського району Тернопільської області (п.1.1 Договору), а «Підрядник», в межах договірної ціни зобов`язується відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації виконати власними і залученими силами і засобами всі передбачені «Замовником» роботи, здати в обумовлений строк об`єкт в експлуатацію «Замовнику» (п. 1.2Договору). Вартість робіт по даному договору в межах бюджетного фінансування на 2017 рік становить 270 002 гривні. Відповідно до п.10.3 Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до закінчення гарантійного строку (згідно з п.8.1 Договору гарантійний строк за цим Договором з моменту прийняття робіт становить 12 місяців).
Під час виконання робіт з капітального ремонту амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Джурин Чортківського району Тернопільської області, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в підприємця виник злочинний умисел, спрямований на складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Реалізовуючи злочинний умисел, направлений на складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, чоловік, діючи умисно, достовірно знаючи, що будівельні роботи відповідно договору № 10/27-294 від 27.10.2017 року частково не виконані, склав документ, форма якого затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 554 від 04.12.2009 року «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» – акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №1 за 20.11.2017 року, в який вніс завідомо неправдиві відомості в частині обсягу виконаних робіт.
Так, в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №1 за 20.11.2017 року в позиції – складі «Прямі витрати» Повшок І. П., в порушення п.5.8.13 ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013, вніс завідомо неправдиві відомості щодо витрат на утримання служби замовника, включаючи кошти на здійснення технічного нагляду, в сумі 1224,00 гривні (хоча витрати на здійснення технічного нагляду не належать до підрядних робіт, а кошти на утримання служби замовника не включаються до типових форм первинних облікових документів).
В подальшому, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, підприємець, діючи умисно, достовірно знаючи, що будівельні роботи відповідно договору №10/27-294 від 27.10.2017 року частково не виконані, склав документ, форма якого затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 554 від 04.12.2009 року «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві» – акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 2 за 29.11.2017 рік, в який вніс завідомо неправдиві відомості в частині обсягу виконаних робіт.
Так, в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 2 за 29.11.2017 року в позиції – складі «Прямі витрати» чоловік, в порушення п.5.8.13 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, умисно вніс завідомо неправдиві відомості щодо витрат на утримання служби замовника, включаючи кошти на здійснення технічного нагляду, в сумі 4219,00 гривень (хоча витрати на здійснення технічного нагляду не належать до підрядних робіт, а кошти на утримання служби замовника не включаються до типових форм первинних облікових документів).
Також, в позиції – складі «Прямих витрат» акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 2 за 29.11.2017 року підприємець, в порушення п. п. 4.2 і 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, вніс завідомо неправдиві відомості про придбання матеріалів, а саме: металопрофілю в кількості 168 кв. м. на суму 20160,00 гривень та гусаків в кількості 20 м на суму 2000,00 гривень (хоча фактично вказані матеріали підрядником не придбавалися, а були передані йому замовником).
Окрім цього, в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №2 за 29.11.2017 рік підприємцем внесено завідомо неправдиві відомості щодо встановлення наступних товарно-матеріальних цінностей: труби водостічні діаметром 100 мм в кількості 15 м. на загальну суму 1530,30 гривень, коліна водостічних труб в кількості 2 шт. на загальну суму 218,94 гривень, жолоби підвісні (ринви) діаметром 125 мм. в кількості 6 м. на загальну суму 509,70 гривень, жолоби в кількості 12 м. на загальну суму 745,68 гривень, гачки для ринв в кількості 17 шт. на загальну суму 798,83 гривень, з`єднання для труби в кількості 6 шт. на загальну суму 538,02 гривень, (хоча вказані товарно-матеріальні цінності на виконання договору №10/27-294 від 27.10.2017 року підрядником не виконувалися).
Після складання вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт №1 за 20.11.2017 року та № 2 за 29.11.2017 року, підрядник, шляхом проставлення особистого підпису та відтиску печатки фізичної особи-підприємця в графі «Генпідрядник (підрядник)» їх погодив та видав зазначені акти для подальшого погодження інженеру технічного нагляду та головному лікарю Чортківського комунального районного центру первинної (медико-санітарної) допомоги, які не були обізнані про злочинні наміри підрядника. В свою чергу, після отримання вказаних актів, шляхом проставлення особистих підписів та відповідних відтисків печаток, їх погодили. Надалі, вказані акти приймання виконаних будівельних робіт та відповідні платіжні доручення були надані в Управління державної казначейської служби у Чортківському районі для здійснення оплати підряднику за виконані відповідно до договору №10/27-294 від 27.10.2017 року роботи по капітальному ремонту амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с. Джурин Чортківського району Тернопільської області.
Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що ним неправильно було внесено відомості в звітність про виконанні роботи. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.
Тож, суд прийняв рішення визнати його винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України і призначити покарання із застосуванням ч. 2 ст. 69 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 ( чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.