Інформаційний простір Тернопілля

Тернопільський міськрайонний суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно чоловіка, який нелегально торгував спиртом.

Про це стало відомо Інфопростору.

На думку суду, вина чоловіка не була доведеною. Як виявилось, поліцейські не змогли правильно оформити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

06 листопада 2019 року о 17 год. 45 хв. в місті Тернополі по вулиці Живова було виявлено факт зайняття забороненими видами господарської діяльності, а саме громадянин здійснив продаж спирту іншій людині за ціною 30 грн., вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що не займався забороненими видами господарської діяльності. Просить суд закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях чоловіка відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №176440 від 06.11.2019 р., чоловіку інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, згідно якої передбачено відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Однак як встановлено в судовому засіданні, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності чоловіка за ознаками ч.1 ст.164-16 КУпАП згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2019 року направлялися в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області для усунення недоліків, допущених при їх оформленні, однак вказані матеріали повторно надійшли на адресу суду неналежно оформленими.

Таким чином, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно чоловіка за ознаками ч. 1 ст. 164-16 КУпАП на підставі наявних у матеріалах справи доказів, встановлено,що у матеріалах справи містяться різні дані щодо предмету продажу, здійсненого ним, адже зазначено про продаж останнім спирту, спиртних напоїв без акцизних марок або ж розведеного спирту.

Крім того в матеріалах справи відсутні дані щодо того яким чином було встановлено, що винуватцем було здійснено продаж саме спирту, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, та чи було проведено відповідне дослідження вилученої працівникам поліції у нього речовини.

Під час судового розгляду встановлення предмету продажу, здійсненого винуватцем та проведення відповідного дослідження є неможливим, оскільки вилучена в нього речовина знищена згідно акту знищення горілки домашнього виробництва від 06.11.2019 р.

Таким чином, з наведених підстав, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджено вчинення чоловіком адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП. При цьому суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях чоловіка ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.