Інформаційний простір Тернопілля

Тернопільський міськрайонний суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами які надійшли від ГУ ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності підприємця із села Івачів Долішній Тернопільського району.

Про це стало відомо Інфопростору.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №901 від 29.03.2019 року, 13 лютого 2019 року о 16.00 год. у барі-магазину «Тандир», що у с. Івачів Долішній Тернопільського району, власником якого являється підприємець, здійснювалась роздрібна торгівля, однієї пляшки пива «Опілля Жигулівське» місткістю 1,0 л по ціні 30,00 грн., 0,1 л алкогольного напою непозначеного маркою акцизного податку по ціні 30,00 грн. та одна пачка чіпсів «Люкс сир» по ціні 10,00 грн., а всього на загальну суму 70,00 грн. Таким чином підприємцем порушено ч.14 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р., №481/95 ВР (із змінами та доповненнями).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засідання свою вину у інкримінованому їй правопорушенні не визнала, та суду пояснила, що вона є приватним підприємцем та відповідно здійснює роздрібну торгівлю у барі-магазині «Тандир», що у с. Івачів Долішній по вул. Незалежності, Тернопільського району, згідно рішення Виконавчого комітету Івачеводолішнівської сільської ради від 31.07.2008 року. Крім цього вказала, що продаж алкогольних напоїв та слабоалкогольних напоїв не здійснює.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що в діях жінки відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП виходячи з наступного.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності-ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 164 КУпАП, настає за проведення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року за № 3 під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Так, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП є, по-перше, факт надання послуг за винагороду та, по-друге, систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Крім цього інспектор у протоколі посилається на порушення підприємцем ч.4 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в якій вказано, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Як встановлено у судовому засіданні, жінка здійснює підприємницьку діяльність, а саме здійснює торгівлю промисловими та продовольчими товарами у барі-магазині «Тандир» на підставі рішення 25 Виконавчого комітету Івачеводолішнівської сільської ради від 31.07.2008 року «Про надання дозволу на розміщення об`єкту торгівлі».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №901 від 29.03.2019 року підприємець вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, однак, вина останньої у інкримінованому їй порушенні залишається не доведеною, з урахуванням того, що КУпАП містить спеціальну норму, що передбачає відповідальність за діяння, обставини якого описані у вказаному протоколі, а саме ч.1 ст.156 КУпАП тобто, роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Таким чином дії особи, яка притягається до відповідальності кваліфіковано не вірно, при цьому слід зазначити, що чинним законодавством не передбачена можливість змінювати в судовому процесі кваліфікацію дій особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, оглядом матеріалів долучених до справи, з`ясовано, що дата ймовірного порушення у протоколі зазначена 13 лютого 2019 року, натоміть у акті перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій патентів, свідоцтв №0061/19/00/1403/2316922443 від 13.02.2019 року, факт роздрібної торгівлі підприємцем встановлено 07 лютого 2019 року, тобто дата вчинення ймовірного порушення визначена не вірно, оскільки 13 лютого 2019 року згідно вказаного акту є датою закінчення перевірки, а згідно Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення та відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце та час вчинення правопорушення, тобто з наявних у суді матеріалів точного часу та дати вчинення правопорушення не можливо встановити, що є порушенням вимог адміністративного законодавства.

На підставі наданих доказів суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях жінки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до переконання про відсутність в діях жінки ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно неї слід закрити, за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд прийняв рішення провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях підприємця складу інкримінованого адміністративного правопорушення.